Re: Vuelta-semif. CELTA(2)-SEVILLA(2);Global (2 - 6)-11-02-16- 20,30 h. Balaidos

[santyp2]

Ya es que me da igual 2  2 y ala final

[SuperCarlitos]

http://es.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law_12_fouls_misconduct_es_47382.pdf



 

El reglamento recoge efectivamente que cuenta también la intencionalidad de golpear de alguna manera, no sólo el hecho de dar en sí mismo. Ahora bien, es cierto que Rico no tiene la intencionalidad de golpear al jugador del Celta. De hecho me parece incorrecto que se hable de intencionalidad cuando eso es algo que no se puede saber. El árbitro no se puede meter en la cabeza de un jugador para adivinar si es su intención cometer falta o no, salvo en claros casos de agresión.

Desde mi punto de vista, sería bastante más adecuado reglar que cualquier forma de carga no permitida sobre un adversario será considerada como falta sin importar si esta carga llega a provocar contacto con el jugador contrario o no. El reglamento tal cual está escrito deja lugar a un montón de interpretaciones y a que cada árbitro aplique las normas como le salga del ciruelo.

Como un ejemplo de lo mismo que le ocurrió a Rico:

http://deportes.elpais.com/deportes/2012/06/07/eurocopa_futbol/1339101528_950651.html

Collina, entre las risas, tuvo que poner orden. “Tienen un mes para seguir discutiendo el tema, estoy aquí para explicarles por qué esto era y es tarjeta roja”, aclaró en nombre de la UEFA. Según Collina, lo de menos es si Pepe tocó a Alves. “Basta con la intencionalidad y es criterio del árbitro juzgar eso”, añadió.

Y la situación es la misma, una entrada donde en realidad Pepe va a por el balón y no a por la pierna de Alves, de hecho toca balón, pero el árbitro pita falta y tarjeta roja. Para mí esta no es porque toca balón, pero el caso es que como se ve pita falta sin necesidad de haber habido contacto, porque el árbitro interpreta una supuesta intencionalidad que como se ve no hay. En mi modesta opinión, el problema es que no sé quién coj.... habrá escrito el reglamento, pero para mí este claramente "quiere decir" una cosa distinta a la que en realidad dice, y como consecuencia de eso el mismo se interpreta a conveniencia de cada cual. En fin...

Tampoco voy a poner más ejemplos porque si no me creéis pues me da igual y no voy a perder más tiempo en esto xD. Pero el caso es que muchas faltas son así, el jugador de un equipo zancadillea (por ejemplo) al otro involuntariamente y el otro esquiva la zancadilla, perdiendo el equilibro, y el árbitro pita falta.

El problema de fondo es que el reglamento está deficientemente redactado.

PD: A mí también me da igual, a la puta final xDDD

[Corleone]

     ¡Hombe, Don SuperCarlitos!, meternos en discusiones bizantinas y metafísicas sobre la intenciones de un furgolista y la interpretación que un árbitro hace de ellas y que,   -recordemos se deben a quienes les han proporcionado tan suculento jornal y medio hacia la fama-,    resulta un tanto arriesgada.

      Tenga usté por seguro que el reglamento furgolístico, como cualquier ley o derecho consuetudinario, esta redactado con una calculada ambigüedad para, de ese modo, poder cagarse en ellos cuando sea conveniente.

      Según decía mi amigo Pepe "El Filósofo", las prohibiciones están hecha para poder vender las licencias.

[sfc manuel]

El reglamento recoge efectivamente que cuenta también la intencionalidad de golpear de alguna manera, no sólo el hecho de dar en sí mismo. Ahora bien, es cierto que Rico no tiene la intencionalidad de golpear al jugador del Celta. De hecho me parece incorrecto que se hable de intencionalidad cuando eso es algo que no se puede saber. El árbitro no se puede meter en la cabeza de un jugador para adivinar si es su intención cometer falta o no, salvo en claros casos de agresión.

Desde mi punto de vista, sería bastante más adecuado reglar que cualquier forma de carga no permitida sobre un adversario será considerada como falta sin importar si esta carga llega a provocar contacto con el jugador contrario o no. El reglamento tal cual está escrito deja lugar a un montón de interpretaciones y a que cada árbitro aplique las normas como le salga del ciruelo.

Como un ejemplo de lo mismo que le ocurrió a Rico:

http://deportes.elpais.com/deportes/2012/06/07/eurocopa_futbol/1339101528_950651.html

Y la situación es la misma, una entrada donde en realidad Pepe va a por el balón y no a por la pierna de Alves, de hecho toca balón, pero el árbitro pita falta y tarjeta roja. Para mí esta no es porque toca balón, pero el caso es que como se ve pita falta sin necesidad de haber habido contacto, porque el árbitro interpreta una supuesta intencionalidad que como se ve no hay. En mi modesta opinión, el problema es que no sé quién coj.... habrá escrito el reglamento, pero para mí este claramente "quiere decir" una cosa distinta a la que en realidad dice, y como consecuencia de eso el mismo se interpreta a conveniencia de cada cual. En fin...

Tampoco voy a poner más ejemplos porque si no me creéis pues me da igual y no voy a perder más tiempo en esto xD. Pero el caso es que muchas faltas son así, el jugador de un equipo zancadillea (por ejemplo) al otro involuntariamente y el otro esquiva la zancadilla, perdiendo el equilibro, y el árbitro pita falta.

El problema de fondo es que el reglamento está deficientemente redactado.

PD: A mí también me da igual, a la puta final xDDD

Pero de verdad que vamos a llegar al punto de comparar lo de ayer con la entrada de pepe a alves?
en serio?, es que ni como ejemplo...., que las faltas quedan siempre a criterio del arbitro lo sabemos todos,
ponga lo que ponga en la fifa o en china, tan clara como la roja a pepe asi le de 20 veces al balon, que a veces
la cabeza/cara/mirada dice mas que la pierna

Eso por no hablar de cuantos penaltis CON INCLUSO CONTACTO DE POR MEDIO no se han pitado
por aquello de que si es o no suficiente para derribar al contrario, por tanto eso de que si salta
o no salta, si puede o no puede...no da lugar a ninguna interpretacion, en ese sentido los arbitros
lo tienen bien claro ( ponga lo que ponga en la fifa o en china )

Tan claro como que ese penalti no se lo pitan al mandril o farza

PD; Que el reglamento es una mierda y que los arbitros se mueven al son del mandril y del barza lo sabemos todos

PD2; Que hables de pepe y que intentes justificar que no habia intencionalidad....., de la manera que entra,
y sin mirar si quiera, por no hablar del tan natural movimiento de la pierna en busca del balon y no de la pierna
de alves....claro, se puede tocar balon y que sea falta

[sfc manuel]

Segun tu modesta opinion o criterio...de estas no seria ninguna falta no?

[SuperCarlitos]

Segun tu modesta opinion o criterio...de estas no seria ninguna falta no?

No hombre, balón más regalo es falta. (Más bien agresión) Pero a Alves lo arrolla con la misma pierna con la que golpea el balón, que para no buscarlo le da de lleno. No es ni mucho menos comparable a eso que enlazas.

Otra cosa es que pitemos otra cosa diferente de falta (juego peligroso, por ejemplo, aunque también tengo mis más y mis menos con esa norma en concreto)