J 30ª SEVILLA FC - ATHLETIC CLUB Lunes 08/04/13 a las 22.00 Horas

[Atreyu]

http://photo.net/photodb/folder?folder_id=1051693

Algunas fotos del partido de ayer.  Cuando pueda, iré subiendo más.

"Pofesionales, pofesionales"

¡Enhorabuena!

[NODO SFC 1905]

Muy buenas fotos, sin duda. Lo que podrías hacer con un equipo mejor o profesional...

[Davor Suker]

He subido nuevas fotos al enlace Gracias de nuevo a todos.

Por mi escasísima experiencia, no se debe cambiar de objetivo, a lo sumo llevar dos cámaras. Una con un angular y otra con zoom. Se cambia de cámara pero no de objetivo y así se gana en rapidez. Yo no tengo dos cámaras

Las fotografías están tomadas con una 5D Mark II y un objetivo Canon 70-200 mm F:2,8 sin estabilizador.

Como..., casi que es la primera vez hago fotografía deportiva y además con iluminación artificial, no quería arriesgar y me fui a lo seguro. Los parámetros en manual, salvo el balance de blancos porque tiro en RAW, F:2,8 y velocidad 1/1000 s, ISO 3200.

Todos los fotógrafos llevan monopié, por lo que será importante, yo no tengo.

Wow!!! Y yo que pensaba que con una ISO 3200 saldría un ruido de la ostia Lo que aprende uno

[ADiaz Photo]

Wow!!! Y yo que pensaba que con una ISO 3200 saldría un ruido de la ostia Lo que aprende uno

Aquí tienes un recorte al 100% sin pasar por PS y con los valores genéricos de RAW, sin nada de nada. Los datos EXIF están en la imagen por si los quieres ver.  Se trata de una de las pruebas que hice en el entrenamiento.

Como puedes observar, tiene ruido, pero no es algo escandaloso como para impedir trabajar.

El problema del ruido no está en el que genera la cámara sino cuando se pretende levantar luces de una fotografía mal expuesta.  Si tiras una foto a ISO 100, sale subexpuesta y levantas sombras y luces, obtendrás un ruido horroroso.

Es peor tirar a 100 ISO y que salga subexpuesta que tirar a 3200 ISO y estar bien expuesta.

Por supuesto me refiero a valores de ISO nativos del sensor, nada de interpolaciones por software.

[julen]

Aquí tienes un recorte al 100% sin pasar por PS y con los valores genéricos de RAW, sin nada de nada. Los datos EXIF están en la imagen por si los quieres ver.  Se trata de una de las pruebas que hice en el entrenamiento.

Como puedes observar, tiene ruido, pero no es algo escandaloso como para impedir trabajar.

El problema del ruido no está en el que genera la cámara sino cuando se pretende levantar luces de una fotografía mal expuesta.  Si tiras una foto a ISO 100, sale subexpuesta y levantas sombras y luces, obtendrás un ruido horroroso.

Es peor tirar a 100 ISO y que salga subexpuesta que tirar a 3200 ISO y estar bien expuesta.

Por supuesto me refiero a valores de ISO nativos del sensor, nada de interpolaciones por software.

Me equivoqué de foro, este debe ser de Turkmenistanos......

 

[piccolo]

Me equivoqué de foro, este debe ser de Turkmenistanos......

 

 

[SliM_SFC]

http://photo.net/photodb/folder?folder_id=1051693

Algunas fotos del partido de ayer.  Cuando pueda, iré subiendo más.

Impresionantes !!!

Me gustan muchas, pero me llama mucho la atencion la de Negredo,en mi opinon, una buena foto no es solo la imagen, es saber captar el momento y esa tiene ambas cosas.
Tambien la de Coke las tiene, pero como el momento extra-deportivo fue lo de Negredo me quedo con esa.

Te voy a poner un pero, mas que nada por dar un poco de ... lata.

No se ve bien tu Twitter y creo que eso es algo que deberias cuidar un poco mas, porque en condiciones normales, tu trabajo debe llamar la atencion y proporcionarte contactos.

Un abrazo !

PD. Viendo los titulos .... el Titanic derrapando mamona !!!!

[Davor Suker]

Aquí tienes un recorte al 100% sin pasar por PS y con los valores genéricos de RAW, sin nada de nada. Los datos EXIF están en la imagen por si los quieres ver.  Se trata de una de las pruebas que hice en el entrenamiento.

Como puedes observar, tiene ruido, pero no es algo escandaloso como para impedir trabajar.

El problema del ruido no está en el que genera la cámara sino cuando se pretende levantar luces de una fotografía mal expuesta.  Si tiras una foto a ISO 100, sale subexpuesta y levantas sombras y luces, obtendrás un ruido horroroso.

Es peor tirar a 100 ISO y que salga subexpuesta que tirar a 3200 ISO y estar bien expuesta.

Por supuesto me refiero a valores de ISO nativos del sensor, nada de interpolaciones por software.

Pues gracia por la explicación, la verdad es que no tenía ni idea y me sirve de mucho tu mensaje para seguir aprendiendo!! =)

[piccolo]

Pues gracia por la explicación, la verdad es que no tenía ni idea y me sirve de mucho tu mensaje para seguir aprendiendo!! =)

Así es, no me he enterao de nada pero gracias por el intento. 

[pedreitor]

Aquí tienes un recorte al 100% sin pasar por PS y con los valores genéricos de RAW, sin nada de nada. Los datos EXIF están en la imagen por si los quieres ver.  Se trata de una de las pruebas que hice en el entrenamiento.

Como puedes observar, tiene ruido, pero no es algo escandaloso como para impedir trabajar.

El problema del ruido no está en el que genera la cámara sino cuando se pretende levantar luces de una fotografía mal expuesta.  Si tiras una foto a ISO 100, sale subexpuesta y levantas sombras y luces, obtendrás un ruido horroroso.

Es peor tirar a 100 ISO y que salga subexpuesta que tirar a 3200 ISO y estar bien expuesta.

Por supuesto me refiero a valores de ISO nativos del sensor, nada de interpolaciones por software.

Es más o menos lo que yo le vengo a decir a amigos a los que les gusta la fotografía y se meten en foros de fotografía, y me dicen que no se puede tirar en ISOs altas porque generan ruido, porque se cargan las fotos, porque si patatin y que si patatan.

Yo lo tengo clarisimo, lo importante de una foto es tener la foto y si no hay luz suficiente no pasa nada por subir la ISO porque sino lo que te vas a perder es la posibilidad de tener la foto y siempre es mejor una foto con algo de ruido que no tenerla, eso sí, si les vas a subir las ISO es para tenerla bien expuesta, no para luego hartarte de retocarla porque ya entonces es cuando comienza a estropearse la cosa.

Eso sí, tu llevabas un objetivo muy luminoso, si no te lei mal tenías un objetivo que permite una apertura de diafragma de 2.4, eso te permite que entre mucha más luz que en casi ningún objetivo de los que hay por el mercado de los que son teleobjetivos. Los que tienen mayor rango focal si son lentes de canon creo que no son tan luminosos y se quedan en el 4.0 de apertura de diafragma, con lo que no se hasta que punto llega a compensar.

[Yosiun - THE YOSS -]

Pues creo que dentro de poco me voy a pillar la Canon 60D con un 18-135.

Lo mío es el video pero con ésta puedo alternar con la fotografía también. Ya te contaré.

[ADiaz Photo]

Yosiun, yo he visto vídeo HD hecho con cámaras digitales y las diferencias las marcan los objetivos.  He visto cosas sorprendentes hechas por aficionados que superan a la mayoría de documentales que puedas ver.

Pedro, tienes razón.  Lo más importante y prioritario en la fotografía es exponer bien, todo lo demás se desprende de ahí.  También te digo que prefiero un millón de veces una fotografía a un ISO bajo a otra con ISO alto.  Aumentar el ISO conlleva la pérdida de definición y color..., pero no un poco sino mucho.  Es mucho más dúctil un original de sensibilidad baja que uno de alta.

El objetivo con el que fui al campo es f 2.8, que no está mal.  Este objetivo es sorprendente por la definición y el color que registra, que por supuesto pierde a 3200 ISO.  El problema de trabajar a 2.8 está en el enfoque.  No te imaginas lo corta que es esa profundidad de campo, yo diría que de pocos centímetros.  Te arriesgas a arruinar la mayoría de las fotografías.  Por eso los fotógrafos que de verdad van al campo a cubrir un evento de modo serio utilizan objetivos de muy largo alcance y se ponen lejos, porque de ese modo mitigan la profundidad de campo.

Yo soy un pringao sin medios, demasiado bien han salido las fotos para mis medios y mi desconocimiento.